El Comercio está en su derecho de mantener una política de cordialidad con el gobierno aprista a tal punto de parecer muchas veces vocero gobiernista. Pero de allí a pretender editorializar equivocadamente sobre lo que debe ser la política peruana en la resolución de las discrepancias con Chile hay una gran distancia. El editorial de este diario, del día de hoy y que reproducimos en este blog, es ambiguo y en todo caso constará, para beneficio de los historiadores, para dejar en claro cual es la posición de este diario en nuestra relación con los vecinos del Sur.
Dice el editorial que representa la posición del diario El Comercio "Saludamos así decididamente el amplísimo apoyo que han expresado estos días los diversos grupos representados en el Acuerdo Nacional y el Congreso a la demanda que el Estado Peruano presentará ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya respecto del diferendo marítimo con Chile". Esto es falso. En el Acuerdo no se ha expresado ese respaldo. En el comunicado del Acuerdo Nacional, a la letra, dice lo siguiente: "Su firme y unánime respaldo a la decisión adoptada por el Gobierno Peruano de someter a la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia la cuestión pendiente con Chile en materia de delimitación marítima." Se respalda pues la decisión de ir a La Haya, no la posición, por una sencilla razón: a la fecha se desconoce el contenido de la demanda.
El editorial del diario El Comercio dice además Lo siguiente:
"El enfoque, entonces, debe ser eminentemente técnico, y no debe estar sujeto a condicionamientos ni camisas de fuerza por parte de los grupos políticos que han prestado su respaldo.
Sería realmente absurdo e insensato que se pretenda chantajear al Gobierno y al país en un tema que, mucho más que otros, exige generosidad y desprendimiento para elaborar una política de Estado de mediano plazo sobre temas limítrofes y sobre nuestra relación con Chile. No puede haber, pues, presiones para imponer a representantes ni para incluir tal o cual punto según la agenda interesada de un grupo.
En suma, hay que dejar trabajar a la cancillería. "
Ningún grupo político ha chantajeado ni presionado. Eso es absolutamente falso. Lo que se ha dicho es lo siguiente, que en honor a la verdad, debe ser un punto fundamental y nuclear de la demanda peruana:
"El inicio de la delimitación marítima debe ser el punto llamado CONCORDIA. No es posible hacer una demanda ante La Haya sin esta precisión. La definición del límite marítimo en el punto Concordia debe ser parte de la CONTROVERSIA y no plantearse únicamente como referencia, pues eso sería el deseo de los chilenos, manifestado públicamente por el canciller chileno Alejandro Foxley". Palabras más, palabras menos es el foco de nuestra declaración en CPN Radio del día de ayer que lamentablemente no han sido reproducidas en su página web y que comparten entre otros políticos Carlos Ferrero, Cayo Galindo, Luis Solari Tudela, Manuel Rodriguez Cuadros, Daniel Abugattás y Ollanta Humala.
De este punto no dice nada el editorial del diario El Comercio. Chile usurpa el mar de Grau en cerca de 14,ooo millas cuadradas y un triángulo de terreno peruano de cerca de 37,000 metros cuadrados (la chacrita del presidente García y el canciller) que es la base de todo el problema. Si no se trata de este tema no puede haber solución. En Chile sí, tanto el diario El Mercurio como La Tercera han indicado que no cederán ni un milímetro. En nuestro país el diario El Comercio ni siquiera toca el tema.
Saquen sus conclusiones compatriotas sobre el papel que juega el diario El Comercio.
Finalmente ¿Se dan cuenta cómo los medios de comunicación peruanos silencian este tema con excepción de La Primera?
Y después pretenden hacernos creer que Chile no influencia en la política peruana ni en los medios de comunicación peruanos.
Buscador Temas afines
Búsqueda personalizada
